-The first instance will tackle issues pertaining to the validity of Intellectual Property rights. The Court will have jurisdiction over the appeals of decisions issued by the Rospatent, Russian Trademarks and Patents Office. The goal of this Court is to tackle principally the patents, trademarks and designs registrations which were refused and the decisions which pronounced the nullity of trademarks and patents. In addition, the Court will be the appeal Court for the decisions of the Antitrust Federal Service for unfair competition infringements.

-There is no possibility to lodge an appeal against the decisions issued by the said Court. The decisions issued at the first instance will be implemented immediately.

The legal actions which raise the question of the validity of trademark for lack of use will be tackled by the Arbitral Court of Moscow during the transitional period. It seems that it is more telling to speak about a Court dedicated to industrial property as Copyright is not within the realm of competence of the Court. At the inception, the Court is the result of the growing awareness of the loopholes of Russian Courts and magistrates which are not specialized in IP matters. The Courts’ decisions are issued after long years of work and the Courts were completely overloaded by complaints which were highly technical. 30 magistrates will work hand in hand in order to alleviate the hurdle of the technical nature of IP issues. They will be specialized in IP and could be assisted by independent experts. Each and every case will be examined cautiously by several magistrates or a sole president.

The location of the aforementioned Court remains unknown up till now. Notwithstanding, there are some hints that the Court will be built in Skolkovo, a hectic hub near to the capital. The incentive of the creation of this Court took its place within a wider framework and evidences the strong willingness of the Russian Federation to protect adequately and efficiently IPR’s. Arguably, the Russian Federation ratified an international treaty which has for underlying goal to pave the way for uniform principles which will embody a shield protecting IPR’s in the Federation of Russia, in Belorussia and Kazakhstan. The construction of this Court is a relevant answer to the impediments which gangrene the Russian judicial system. Miscellaneous commentators were calling for an aggiornamento in order to ease the treatment of decisions as cases involving IP matters were skyrocketing dramatically.

The Russian Federation belongs to the BRIC’s countries, the aforementioned hallmark making the country an attractive market for investors. The building of this Court will help to disentangle the situation which was highly detrimental to the IPR’s owners who were not prone to defend their rights in this country. This IP Court is a relief for IPR’s owners who will bring lawsuits before it, thing which was an oddity in the past. The question remains if the Court will really be put in place. It could embody a real benefit, notwithstanding, in the light of the political turmoil which broke into the country recently, it is likely that the Court will remain an “arlésienne”. The postponement of the creation of the Court is rather plausible. Moreover, this Court is not a possible arena for tackling domain names disputes which is highly regrettable. It would have been wise to create concomitantly an extra-judicial procedure in order to solve the problem related to cybersquatting. As for the future, no one really knows what it’s really hold in store.

1)      Première instance : la Cour sera compétente pour les litiges concernant la validité des droits de propriété intellectuelle mais également des appels des décisions rendues par le Rospatent, l’équivalent russe de l’INPI. Cette Cour traitera principalement des refus d’enregistrement de marques, de brevets et de dessins et modèles mais également des décisions de nullité d’enregistrement de marques et de brevets. En première instance, cette Cour traitera des appels du service fédéral antitrust concernant les actes de concurrence déloyale.

2)      Aucun appel des décisions rendues par la Cour ne sera possible, les décisions de première instance seront d’application immédiate.

Les actions en déchéance pour non usage en droit des marques seront de la compétence de la Cour arbitrale de Moscou durant la période transitoire. Il semblerait qu’il soit plus juste de parler d’une Cour arbitrale dédiée à la propriété industrielle et non à la propriété intellectuelle en son ensemble puisque les droits d’auteur sont exclus de son champ de compétence. La création de cette Cour prend acte du fait que les litiges concernant les brevets notamment sont d’une technicité telle qu’ils requièrent des Cours spécialisées. Trente magistrats œuvreront pour la protection de la propriété intellectuelle au sein de cette Cour. Ceux-ci devront être spécialisés en propriété intellectuelle et pourront être assistés le cas échéant par des spécialistes indépendants extérieurs au système judiciaire. Chaque affaire fera l’objet d’un examen minutieux qui sera effectué par un collège de magistrats ou par un président seul.

La localisation géographique de cette Cour demeure encore incertaine, bien que le hub innovant de Skolkovo fasse partie des prétendants. Cette initiative prend place dans un cadre plus large et atteste de l’engagement prit par la Fédération de Russie pour une défense accrue des droits de propriété intellectuelle. La Fédération de Russie a ainsi ratifié un traité international qui a pour objectif sous-jacent de bâtir des principes directeurs qui protégeront de manière effective les droits de propriété intellectuelle en Fédération de Russie tout autant qu’en Biélorussie et au Kazakhstan. La construction des fonds baptismaux de cette Cour tend à pallier les incuries du système judiciaire russe dont les dysfonctionnements sont patents. Nombreux étaient ceux qui appelaient de leurs vœux un aggiornamento afin de désengorger les tribunaux où les affaires ayant trait à la propriété intellectuelle ne cessaient de croître de manière incrémentale.

La Fédération de Russie fait partie des pays que l’on désigne sous l’acronyme de BRIC’s, elle est devenue peu à peu un marché économique incontournable. La construction de cette Cour dédiée à la propriété intellectuelle prend acte du fait que les acteurs économiques souhaitent investir dans un marché lorsque celui-ci est stable et attractif. En unifiant la jurisprudence en matière de propriété intellectuelle et en améliorant la qualité des décisions rendues cette Cour devrait permettre in fine aux titulaires de droit de défendre de manière efficiente leurs droits de propriété intellectuelle dans le pays.

Reste à savoir si cette Cour sera véritablement érigée ou non, et si oui par quel gouvernement. Son apport pourrait être bénéfique, bien que le tumulte politique qui transperce le pays de toute part laisse présager que cette Cour sera une véritable arlésienne. De plus, cette Cour ne semble pas représenter une arène possible pour le règlement extrajudiciaire des litiges liés aux noms de domaine ce qui semble regrettable au vu de l’inexistence d’une telle Cour en Russie. Il semblerait louable de proposer que la Cour soit également compétente en la matière bien que ce dessein ne soit sûrement pas réalisable dans un futur proche cette nouvelle enceinte consacrée à la propriété intellectuelle pourrait être un laboratoire intéressant pour des développements futurs en matière de contentieux relatifs aux noms de domaine.

In order to overcome “cybersquatting” to which this development could give rise, the AFNIC has taken some steps. On last February 3, 2012, the AFNIC published on its website, a document which details, in addition to technical specifications, how to register IDNs (http://www.afnic.fr/medias/documents/afnic-idn-technical-specifications.pdf). The essential to retain:

-          on next May 3, 2012, a period called “sunrise” will offer to domain names’ holders, the possibility of registering in priority, their equivalents with the new allowed characters.

-          at the end of this first period on July 3, 2012, anyone will be able to register an IDN since it is consistent with the Charter of AFNIC. The rule “first come, first served” will prevail.

Notice to domain names’ holders who are invited to come forward within the “sunrise” period.

Afin de pallier les actes de « cybersquatting » aux quels cette évolution pourrait donner naissance, l’AFNIC a pris certaines mesures. Le 3 février dernier, l’AFNIC a effectivement publié sur son site, un document qui détaille, en plus des spécifications techniques, les modalités d’ouverture à l’enregistrement des IDNs (http://www.afnic.fr/medias/documents/afnic-idn-specifications-techniques.pdf). Ce qu’il faut essentiellement retenir :

-          le  3 mai prochain, une période intitulée « sunrise » offrira aux titulaires de noms de domaine, la possibilité de réserver, en priorité, leurs équivalents avec accent.

-          au terme de cette première période programmé au 3 juillet 2012, il sera possible à quiconque de déposer un IDN dès lors que celui-ci est conforme à la Charte de l’AFNIC. La règle du « premier arrivé, premier servi » s’imposera.

Avis donc aux titulaires de noms de domaine qui sont appelés à se manifester pendant la période « sunrise ».

In this context, the AFNIC announced on its website, on last November 3, 2011, that its new system of dispute resolution called SYRELI, had been approved by the Minister for Electronic Communications[2]. After the complainant demonstrated a cause of action to require that a domain name managed by AFNIC be cancelled or transferred, the office will decide within two months of receipt of the complaint[3].

After being launched on November 21, 2011, SYRELI first decision was pronounced less than a month later.

A conflict opposed a company to its manager. When this latter was dismissed, he retained the domain name <infragenius.fr> which he previously booked and used to manage so far, thus depriving the company to any access to its various mail accounts hosted on said domain name. To the support of company’s request regarding that this latter be transferred, the company claimed that its intellectual property and personality rights were infringed. Indeed, the company name which was registered on August 16, 2010, is Infragenius and the two French trademark registrations “INFRAGENIUS” and “INFRAGENIUS, inventeur de solutions”, respectfully registered on August 17 and 18, 2011, were its own. “In view of the parts supplied, the Panel of [AFNIC] considered that the Complainant [actually] had a cause of action”[4]. Therein lies the issue. Indeed, the reservation of the domain name in dispute is dated of June 25, 2010, that is to say long before both the registrations of the company name and the trademarks. Therefore, the Complainant didn’t seem to have prior right and consequently no cause of action; even though under section 31 of the French Code of Civil Procedure, a cause of action, is the first condition to make an action admissible. Fundamental though this condition is, the AFNIC seems to have completely ignored this latter on the occasion of its first SYRELI decision. Fortunately, this mistake won’t have any effect, since the Respondent gave his consent to transfer the domain name to the Complainant; the AFNIC had only to endorse the agreement between the parties.

If the first SYRELI decision is lacking of clarity in the chronology of events[5], this new system must be practiced. However, this situation urges caution.

C’est dans ce contexte que l’AFNIC annonçait sur son site, le 3 novembre 2011 dernier, que son nouveau système de résolution de litiges dit SYRELI, avait été approuvé par le Ministre chargé des Communications Electroniques[2]. Après que le requérant ait démontré un intérêt à agir pour requérir la suppression ou la transmission d’un nom de domaine géré par l’AFNIC, l’office doit statuer dans un délai de deux mois suivant la réception de la plainte[3].

A peine moins d’un mois après son lancement le 21 novembre 2011, la procédure SYRELI se mettait en œuvre et une première décision était rendue.

En l’espèce, une société s’opposait à son ancien gérant. Lorsque ce dernier fut remercié, il conserva le nom de domaine <infragenius.fr> qu’il avait réservé et gérait jusqu’alors ; privant du même coup l’entreprise de l’accès à ses différents comptes de messageries hébergés sur ledit nom de domaine. Afin que ce dernier lui soit transmis, la société a invoqué une atteinte à ses droits de propriété intellectuelle et de personnalité en faisant valoir des droits sur sa dénomination sociale Infragenius ainsi que sur deux enregistrements de marques françaises « INFRAGENIUS » et « INFRAGENIUS, inventeur de solutions ». « Au regard des pièces fournies, le Collège [de l’AFNIC] a considéré que le Requérant avait [effectivement] un intérêt à agir »[4]. C’est ici que le bât blesse. En effet, la réservation du nom de domaine en cause datait du 25 juin 2010 alors que l’immatriculation de la société Infragenius ne remontait qu’au 16 août 2010 et les droits de marques « INFRAGENIUS » et « INFRAGENIUS, inventeur de solutions », respectivement au 17 et 18 septembre 2011 ; soit bien après l’enregistrement du nom de domaine. Le Requérant ne semblait donc pas disposer d’intérêt à agir. Or, « l’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d’une prétention ». L’intérêt à agir ainsi visé à l’article 31 du Code de procédure civil est donc la première des conditions pour formuler une demande recevable en justice. Aussi fondamentale que soit cette disposition, l’AFNIC l’a, semble-t-il, à l’occasion de la première décision SYRELI, complètement éludée. Fort heureusement, cette situation sera sans effet, puisque le titulaire du nom de domaine avait donné son consentement pour le transférer au Requérant, laissant à l’AFNIC le seul mandat d’entériner l’accord entre les parties.

Si cette première décision SYRELI manque de clarté dans la chronologie des évènements[5], il faut bien que le système se rode. Cette situation incite toutefois à la prudence dans le cadre de cette nouvelle procédure.

Private copying remuneration is before all a “levy fiscal in nature” [4] from which 25% are allocated to the promotion of culture within the French territory.  In 2010, this amounted to 189 millions of euro without taxes. The digital era paved the way for a sharp increase of the devices on which this levy was supposed to be raised. USB keys, hard drives, DVD’s memory cards are some glimpses of the equipment on which the levy applies. Notwithstanding, the draft of a statute on this matter must take into account the triptych industrials, right holders and public.

The statute, which amendments were all rejected, is innovative on miscellaneous stakes:

1. Liceity-(Article 1)- The levy applies provided the content which is subject to the copy is licit. This principle derives its strength from the rationale of the decision Simavalec issued on July 11, 2008 by French Administrative Supreme Court.
2. Surveys of use-(Article 2)-The Commission on private copying, which was erected in the aftermath of the Lang Statute, has been empowered to define the amount of the levy and the devices which were subject to it. In order to assess if a new device or equipment will be within the realm of the levy the Commission is now bound to made surveys of use.
3. Professional’s exemption-The new statute introduces an exemption for professionals which is the result of the decision Canal+ Distribution et a. issued on June 2011 by French Administrative Supreme Court.
4. Consumers information-(Article 3)-In fine, it is consumers while purchasing devices who pay the levy. Notwithstanding, consumers hardly know that they are paying such a levy while purchasing a blank DVD that is the reason why the new statute introduced a new set of rules which make it mandatory for industrials to inform consumers through packaging for instance of the amount of the levy and its use.

If the former draft of the article L311-1 of the French Intellectual property Code was clearly obsolete in the light of the increase of numerical devices, the new statute does not tackle the issue of touchpad. This loophole is problematic as the market is currently skyrocketing. This legal vacuum is nonetheless temporary as the President of the Commission on private copying highlighted. Lionel Tardy, a French MP, is afraid that this statute will be tackled by the Constitutional Court through a plea of unconstitutionality in a near future. As we already underlined, this statute is mainly transitory and precedes a further reshaping of the  juridical landscape in order to take into account concepts which pops up in the digital era such as cloud computing. The question must be raised if this statute is not stillborn. Arguably, the statute does not propose to reform the Commission on private copying, which institutional hurdles were pointed out by consumers associations as well as by lawyers.

La rémunération pour copie privée est : « un prélèvement de nature fiscale[4]» dont 25% sont alloués à la promotion de la création dans l’hexagone. En 2010, le montant de ces sommes représentait 189 millions d’euros hors taxe. L’ère du numérique a marqué l’avènement d’une multiplication du nombre de supports susceptibles de donner lieu à une rémunération pour copie privée. Clés USB, disque dur, DVD, cartes mémoire en tout genre ne sont qu’un inventaire à la Prévert des supports touchés par cette dernière. La réalisation d’une loi en matière de copie privée nécessite de concilier les intérêts des acteurs en présence, à savoir du triptyque industriels, créateurs et public.

La loi, dont tous les amendements ont été rejetés, innove sur de nombreux points :

1. Licéité de la source (Article 1)-Le prélèvement ne peut dorénavant s’effectuer qu’à condition que le support soit licite, ce principe étant influencé par la décision du 11 juillet 2008 Simavalec rendue par le Conseil d’Etat. La logique de cette exigence peut se comprendre au vu du leitmotiv que constitue la lutte contre le téléchargement illégal.

2. Enquêtes d’usages (Article 2). La Commission Copie Privée, créée au lendemain de la Loi Lang et dont la formation a fait l’objet de vives critiques, est chargée de fixer les taux de la rémunération pour copie privée ainsi que de déterminer les supports touchés. Pour ce faire, elle devra dorénavant réaliser en amont des enquêtes d’opinion, ce qui était déjà le cas dans la majeure partie des situations.

3. Exonération pour les professionnels-La loi introduit une exonération de la rémunération pour copie privée pour les professionnels. Cette exonération s’imposait selon le sénateur Lionel Tardy au vu de la décision Canal+ Distribution et a., du 17 juin 2011 rendue par le Conseil d’Etat.

4. L’information du consommateur (Article 3)-In fine, c’est le consommateur qui paye le prélèvement que constitue la rémunération pour copie privée, fait qu’il ignore souvent. C’est la raison pour laquelle l’information du consommateur fut une des préoccupations du législateur. L’association UFC Que Choisir a d’ailleurs conçu un site Internet (www.chere-copie-privee.org) dédié à l’examen des supports touchés par la redevance et son taux. Enfin, la finalité de la rémunération pour copie privée devrait être explicitée aux consommateurs sur les emballages des supports.

Si l’ancienne rédaction de l’article L311-1 du CPI apparaissait surannée au vu des progrès incrémentaux de l’ère du numérique, la loi nouvelle n’a pas encore prévu de barème de rémunération forfaitaire pour les tablettes, marché pourtant en pleine expansion. Ce vide juridique devrait néanmoins n’être que temporaire, c’est tout au moins ce qu’a affirmé  Raphaël Hadas-Lebel président de la Commission Copie Privée. Le député Lionel Tardy craint que cette loi fasse l’objet d’une question prioritaire de constitutionnalité dans un futur proche. Rappelons que ce projet de loi a pour unique vocation d’être transitoire comme l’a annoncé le Ministre de la Culture. Une réforme d’envergure devrait intervenir dans les prochaines années afin de prendre en compte notamment le cloud computing. Reste à savoir si cette disposition législative n’est pas un projet mort-né. Il demeure qu’elle n’entraîne aucun changement quant à la composition de la Commission Copie Privée dont le fonctionnement avait pourtant été critiqué tant par les associations de consommateurs que par la communauté juridique, la Commission s’évertuant à augmenter les ponctions pour contrebalancer les effets négatifs du téléchargement illégal, logique bien éloignée de la création du mécanisme de copie privée.

Consequently, the bar adopted a new name, which was actually its former name at the time of colonialism: the Bataviasche Kunstkring but the decorum remained unchanged. The Buddha Bar trademark was not at the roots of other manifestations elsewhere. Surprisingly, the Buddhist community is not so wide as one can imagine, in Indonesia, the bulk of believers belongs to the Muslim Community. The sign Bataviasche Kunstkring is from now on the trade name of the bar and has not been registered before any Trademark Office in Indonesia. This example shows up that the registration of a trademark which is duly made is not as easy as a pie and can be circumvented by public order. As a result economic success is not ineluctable. We cannot but highlight the fact that the trademark should not have been granted in the first place by the Trademark Office. The latter could have use the concept of public order in order to disregard the registration of the controversial trademark. Such a rationale has been used in 2010 by the Swiss administrative Court which refused to grant protection to the trademark Buddha Bar filed in classes 9 and 41 on the ground that it was likely to hurt the religious faith of Swiss citizens who belong to the Buddhist community (Decision B-438/2010).

Dès lors, nombreux furent les bouddhistes qui crièrent haro contre l’ouverture de la franchise. Le mouvement s’étendit et mena à la création d’un site Internet fervemment opposé à l’ouverture du Buddha Bar le FABB (Forum Anti-Buddha Bar) et à des manifestations devant l’ambassade française. L’Office des Marques indonésien a annulé le 15 avril 2009 la marque Buddha Bar n° IDM00018981 qui avait été enregistrée pour les services de bar et restaurant en classe 43. Le 8 janvier 2010, le FABB porte plainte devant le Tribunal de Première Instance du Centre de Jakarta contre le licencié, le Gouverneur de Jakarta et l’Office du Tourisme de Jakarta et sollicite le paiement d’un montant de 50 000 dollars de dommages-intérêts ainsi que la fermeture du bar. Le 8 janvier 2010, le Tribunal condamne in solidum le licencié ainsi que le Gouverneur de Jakarta et l’Office du Tourisme au paiement de dommages-intérêts s’élevant à un montant de 111 000 dollars et ordonne la fermeture immédiate du bar. Le Tribunal a considéré que les défendeurs n’avaient pas respecté la loi en vigueur en matière de commerce dans le secteur de la restauration. Les régulations indonésiennes imposent que l’ouverture d’un commerce dans le secteur de la restauration ne soit pas préjudiciable au bien-être social, ce qui fut le cas en l’espèce. En effet, en dépit des manifestations extensives qui se sont déroulées dans le pays, le Gouverneur de Jakarta et l’Office du Tourisme ont délivré un permis d’exploitation au licencié le 12 novembre 2008. L’usage de l’iconographie bouddhiste fut jugée offensif par le Tribunal, l’image hédoniste du bar n’étant pas en adéquation avec les préceptes bouddhistes.

Suite à la décision rendue par le Tribunal indonésien, le groupe hôtelier renomma le bar en utilisant le nom qu’il avait à l’époque coloniale à savoir le Bataviasche Kunstkring. La décoration et le thème du bar demeurèrent intacts. La marque Buddha Bar n’a jamais été à l’origine de manifestations dans d’autres pays de la part de communautés bouddhistes. Ceci  est surprenant puisque l’Indonésie est une nation où la communauté religieuse la plus importante est musulmane, le bouddhisme étant une pratique religieuse peu répandue dans le pays. Le signe Bataviasche Kunstkring, dorénavant simple nom commercial non enregistré à titre de marque remplit la fonction de marque. Ce cas d’école prouve que l’enregistrement d’une marque ne mène pas inéluctablement au succès commercial. La marque n’aurait pas dû être délivrée en premier lieu par l’Office Indonésien qui aurait pu invoquer la contrariété avec l’ordre public, la marque Buddha Bar étant un oxymore blasphématoire pour les communautés bouddhistes. C’est d’ailleurs ce qu’a conclu quelque temps plus tard la Cour Fédérale administrative Suisse qui a refusé d’enregistrer la marque Buddha Bar dans les classes 9 et 41 sur le fondement qu’elle était susceptible de blesser les convictions religieuses des Suisses appartenant à la Communauté Bouddhiste (Décision B-438/2010).

The Court should assess if a list of followers may become the property of a company when the followers are aggregated in the course of employment. Miscellaneous commentators highlight that the mobile phone company must bring proof that followers are a trade secret which is highly controversial. The company contends that it spends a huge amount of money on the protection of its intellectual property rights. Astoundingly, the Complaint of PhoneDog has been lodged right after the blogger decided to sue his former company in order to obtain 15% of the revenue derived from the Twitter account.

The well-known blogger developed a relevant argumentation and claims firstly that followers thanks to their free will can decide to follow someone and that no pressure of any kind can be exerted on them. Moreover, aforementioned followers are not PhoneDog’s property as the terms and use of Twitter make it clear, it is Twitter which has the exclusive property of the accounts opened by subscribers. Lastly, Noah Kravitz raises a salient point. Followers cannot be deemed to be a trade secret as there are visible by each and everyone of us on the website, they are inherently public.

The issue which comes up in this case is that it is hard to delineate the property of each subscriber as far as social networks are concerned. Arguably, it is a sharp question to draw a distinction between the property on the content and the property of the account. The growing importance of bloggers within the Web 2.0 economy leads some companies to recruit bloggers who are famous on the web in order to lure customers. We cannot but think at Samsung Electronics which uses this method of recruitment in an incremental way. Theoretically speaking, in the US, when an activity is completed during the course of the employment said activity is deemed to be the property of the employer. Notwithstanding, when an account is opened on a social network platform in the sole goal to be a platform where the employee expresses himself on the vacuity of daily life and gives his point of view on some products owned by the Company for which he works, there is a grey zone which occurs.

The question of ownership of Twitter accounts which are kept by employees who change work have not be handled so far by any Court in the US. Notwithstanding, similar cases happened here and there. We cannot but highlight the situation of the international BBC correspondent Laura Kuenssberg who kept her Twitter account when she was employed later by ITV. Furthermore, it is the first time that a case can delineate the property of Twitter accounts which are used during the course of employment.
In the present case the Court must assess accurately the context which motivated the creation of the Twitter account. If said account was opened under the umbrella of PhoneDog the Court will probably issue a decision in favor of the mobile phone company. Conversely, if the account preexisted the employment of Noah Kravitz the property on the account will be more doubtful. An irenic solution will be to determine as soon as the contract of work is concluded between the parties where the property stands. Whatever the Court will issue, the bulk of commentators says that this decision is likely to be a precedent.

Click here to download the pdf version of this document

]]> http://blog.dreyfus.fr/2012/01/twitter-subscribers-followers-and-trade-secret-towards-an-assimilation/feed/ 0 http://blog.dreyfus.fr/2012/01/abonnes-a-un-compte-twitter-followers-et-secret-commercial-vers-une-assimilation/ http://blog.dreyfus.fr/2012/01/abonnes-a-un-compte-twitter-followers-et-secret-commercial-vers-une-assimilation/#comments Fri, 20 Jan 2012 09:12:34 +0000 Nathalie Dreyfus http://blog.dreyfus.fr/?p=1459 340 000 dollars, c’est le montant de dommages-intérêts que la société PhoneDog demande à un ancien salarié qui a conservé son compte sur le célèbre réseau social Twitter après avoir quitté l’entreprise. Le blogueur Noah Kravitz utilisait son compte pour poster des tweets qui étaient tout aussi bien personnels que professionnels. 17 000 abonnés, dénommés « followers », suivaient de manière quotidienne les posts de PhoneDog_Noah. Lesdits followers représenteraient selon la société PhoneDog une liste de clients assimilable à un secret commercial. Ces followers étaient-ils tous des clients de la société PhoneDog ou de simple tiers dont la présence était étrangère aux activités de la société ? Là est le nœud gordien de cette plainte qui a été déposée par la société de téléphonie mobile devant le Tribunal d’Instance du District Nord de la Californie. Le blogueur argue quant à lui que la société lui aurait donné son autorisation expresse pour conserver le compte Twitter à condition qu’il intervienne de manière sporadique pour PhoneDog. Noah Kravitz a depuis lors modifié le nom de son compte en @noahkrawitz.

Le Tribunal devra statuer sur le fait de savoir si une liste de followers peut faire l’objet d’une patrimonialisation. Certains commentateurs vont plus loin en affirmant que la société de téléphonie doit démontrer que les followers représentent un secret commercial. La société souligne qu’elle a engagé des investissements notables afin d’attirer ces followers et qu’elle entend suivre une politique ferme en matière de défense de ses droits de propriété intellectuelle. La plainte de la société spécialisée dans la téléphonie mobile est concomitante de la procédure initiée par Noah Kravitz à l’encontre de son ancien employeur. Celui-ci avait pour prétention d’obtenir 15% du revenu brut du site publicitaire en raison de sa participation active sur ledit site.

PhoneDog soutient que le bloggeur se serait rendu coupable notamment de détournement de secret commercial et d’interférence intentionnelle avec un potentiel avantage économique. L’ancien employé soutient d’une part que les followers sont dotés d’un libre arbitre et qu’ils peuvent choisir ou non de suivre quelqu’un. De plus, ces followers ne sauraient être la propriété de PhoneDog puisque selon les conditions générales d’utilisation de Twitter : « les comptes Twitter sont la propriété exclusive de Twitter et de ses licenciés ». Enfin, Noah Kravitz met en exergue le fait que les followers ne constituent pas un secret commercial puisqu’ils sont visibles par tout à chacun sur le site et sont donc des données publiques par essence.
Dans cette affaire la question de la propriété des comptes ouverts sur des réseaux sociaux se pose avec acuité. Cette plainte démontre qu’il est parfois épineux de faire le départ entre le propriétaire du contenu et le propriétaire du compte. La prégnance de l’intérêt des blogueurs pour contribuer à entretenir l’image de marque d’une société et pour attirer clients et prospects mène de nombreuses sociétés dédiées aux nouvelles technologies à recruter des salariés qui étaient dotés d’une certaine renommée sur la Toile comme l’entreprise Samsung Electronics par exemple. Il est alors difficile de savoir si la propriété d’un compte ouvert sur un réseau social est transférée de jure ou de facto à l’entreprise. Même si le cas s’était déjà posé avec la correspondante internationale de la BBC Laura Kuenssberg qui avait conservé son compte Twitter après avoir changé d’emploi et intégré ITV, c’est la première fois qu’un contentieux judiciaire peut définir les contours de la propriété des comptes Twitter utilisés dans le cadre d’une activité professionnelle.

En l’espèce, la Cour devra analyser le contexte dans lequel le compte a été créé. Si ledit compte a été ouvert sous les auspices de l’entreprise PhoneDog, il appartiendra manifestement à cette dernière. Au contraire, si le compte de Noah Kravitz existait avant que celui-ci ne devienne salarié de l’entreprise, la titularité du compte sera captieuse. La solution la plus irénique serait de déterminer la propriété du compte détenu sur un réseau social dès la signature du contrat de travail lorsque l’activité du salarié porte sur une participation active sur un réseau social. Quelque soit la réponse donnée par la Cour américaine, les commentateurs s’accordent pour affirmer sans ambages que cette décision fera œuvre de véritable précédent en la matière.

Cliquez ici pour télécharger ce document en version PDF

]]> http://blog.dreyfus.fr/2012/01/abonnes-a-un-compte-twitter-followers-et-secret-commercial-vers-une-assimilation/feed/ 0 http://blog.dreyfus.fr/2012/01/stakeholders%e2%80%99-concern-over-the-launching-of-the-new-gtld-program-by-icann/ http://blog.dreyfus.fr/2012/01/stakeholders%e2%80%99-concern-over-the-launching-of-the-new-gtld-program-by-icann/#comments Thu, 12 Jan 2012 18:14:42 +0000 Nathalie Dreyfus http://blog.dreyfus.fr/?p=1451 On June 20, 2011, the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) approved the implementation of new generic Top Level Domains (gTLDs) (1) in addition to traditional domain names such as “.com”, “.org” or “.net”. In order to expand the market place, the ICANN program plans to allow applications for new domain name endings in almost any word.

Kurt PRITZ, ICANN’s Senior Vice President for Stakeholder Relations, testified on December 8, 2011 before the U.S. Senate Committee on Commerce, Science & Transportation that this will increase competition, choice and innovation (2). However, it seems that many questions remain unanswered regarding the protection of the rights such as trademark rights.

According to the numerous vociferous oppositions addressed to ICANN, it seems that its program for further TLD needs to be improved (3). Among the opponents, it is worth noting the Association of National Advertisers’ (ANA) initiative. Indeed, Robert LIODICE, CEO of ANA recently proposed “a way forward which could bring together the parties” (4).

Thus, “to address in a positive way critical concerns that have been aired and acknowledged in a public and transparent fashion over the course of the past five months”, the ANA notably suggest that the following notifications be observed:

- “All commercial stakeholders concerned about protecting their brands will be given the opportunity to have those brands registered, without cost, on a temporary “Do Not Sell” list to be maintained by ICANN during the first application round”.
- “Any interested party which does not want to have its brands on the “Do Not Sell” list and would rather apply for a TLD would be free to do so”.
As the beginning for introducing new TLDs is scheduled on January 12, 2012, ANA urged that its proposition be accepted immediately.
To be continued…

(1) ICANN Board Resolution 2011.06.20.01, at http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-20jun11-en.htm
(2) PRITZ Kurt, Hearing on Expansion of Top Level Domains before the U.S. Senate Committee on Commerce, Science & Transportation, December 8, 2012, at

http://republicans.energycommerce.house.gov/Media/file/Hearings/Telecom/121411/Pritz.pdf

(3) CADNA, U.S. Senate Holds Hearing on ICANN’s New gTLD Program, CADNA Sees Hearing as Springboard for Reform of New gTLD Policy, December 8, 2011, at http://www.prnewswire.com/news-releases/cadna-sees-senate-hearing-as-springboard-for-reform-of-new-gtld-policy-135272028.html
(4) ANA, Open Letter to the Board of Directors, Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, January 9, 2012, at http://www.ana.net/content/show/id/22757

Click here to download the pdf version of this document

]]> http://blog.dreyfus.fr/2012/01/stakeholders%e2%80%99-concern-over-the-launching-of-the-new-gtld-program-by-icann/feed/ 0