A report published on 18 January 2013 [1] suggests redefining the notion of “permanent establishment” in order to facilitate the taxation of companies in the digital economy, including by countries in which the firm is not physically based. Recognizing the essential role of the exploitation of personal data in the digital economy, the report suggests introducing a tax on the collection and exploitation of this data by companies. This approach would allow firms to be taxed whether based in France or elsewhere provided that they were using the personal data of French users.

This proposition is particularly aimed at firms who undertake a regular and systematic appraisal of their users’ activities. It is justified as a reasonable contribution to be made by firms towards public expenditure based on the fact that the personal data they exploit is obtained freely thanks to public outlay which gives users access to the network.

Taxing companies in the digital market is recurring theme and various propositions such as the “Google Tax” have already been made without being implemented. Now a tax criterion is being proposed which aims to promote both a control mechanism for the exploitation of personal data and a means to safeguard innovation. This would be achieved by a new R&D tax which would favor the creation of new companies.

The idea is innovative and merits further consideration. The challenge is to find a fair tax threshold!

This tax on personal data is initially proposed at a national level, but its effectiveness also requires international consensus, and in particular the support of the members of the OECD. France was due to broach this proposition during the last G20 summit but the next steps and the reactions of the member States are still awaited.

Un rapport du 18 janvier 2013 [1] propose de faire évoluer la notion « d’établissement stable » pour permettre l’imposition des entreprises de l’économie numérique y compris par les Etats ou l’entreprise n’est pas physiquement établie. Considérant le rôle essentiel de l’exploitation des données personnelles dans l’économie numérique, le rapport suggère d’établir une taxe sur la collecte et l’exploitation de ces données par les entreprises. Cette imposition permettrait de taxer indifféremment les entreprises établies en France ou à l’étranger dès lors qu’elles exploitent les données personnelles des utilisateurs français.

La proposition vise en particulier les entreprises qui pratiquent un suivi régulier et systématique de l’activité de leurs utilisateurs. Elle est justifiée comme une contribution normale des entreprises aux dépenses publiques du fait même que les données personnelles qu’elles exploitent sont le fruit d’un travail gratuit dont elles bénéficient grâce aux dépenses publiques qui assurent aux utilisateurs l’accès au réseau.

L’imposition des entreprises de l’économie numérique est un sujet récurrent et diverses propositions, comme la « Taxe Google » ont déjà été avancées sans aboutir. Aujourd’hui, il est proposé un critère d’imposition qui vise à permettre à la fois d’établir un contrôle sur l’exploitation des données personnelles tout en préservant l’innovation par le biais d’une nouvelle fiscalité recherche & développement qui serait favorable à l’émergence d’entreprises nouvelles.

L’idée est originale et mérite d’être creusée. Encore faut-il que la taxe soit juste !

La taxe sur les données personnelles est d’abord envisagée au niveau national, mais son efficacité est également dépendante d’un consensus international et plus particulièrement par les membres de l’OCDE. La France devait aborder cette proposition à l’occasion du dernier G20 mais les suites de ce projet et les réactions des Etats membres sont encore attendues.

Pour protéger vos droits, un outil est mis à votre disposition : la Trademark Clearinghouse (TMCH). Pour mémoire, cette base de données centralisée de marques enregistrées vous permet, une fois vos marques inscrites, de bénéficier de la période des enregistrements prioritaires – Sunrise Period – et d’être averti lorsqu’un tiers souhaite enregistrer un nom de domaine identique ou similaire (sous certaines conditions) à vos marques – Trademark Claims Service.

L’utilisation de la TMCH implique des choix juridiques et techniques judicieux, notamment :

-          Identifier les marques à protéger.

-          Opportunité de bénéficier des services de la Sunrise Period, ce qui implique que les preuves d’usage des marques (condition obligatoire) sont apportées lorsqu’une extension spécifique vous intéresse.

-          Quelle durée de protection serait la plus adaptée à votre stratégie digitale ?

-          Quelles déclinaisons cybersquattées choisir ?

Dreyfus & associés est agent officiel de la TMCH. Pour répondre à toutes vos attentes, nous pouvons vous assister dans la mise en place de votre stratégie de protection des marques dans la TMCH, et ce, à l’aide de notre méthode en 3 étapes :

. une étude visant à identifier les marques à protéger ;

. un service d’enregistrement direct des marques dans la TMCH pour bénéficier des avantages de la Sunrise Period et du Trademark Claims Service (disponible fin avril). Cela vous permettra de tirer pleinement profit de la TMCH dès l’ouverture de la première extension prévue au second semestre 2013 ;

. notre outil dédié et sécurisé Dreyfus IPweb® pour gérer efficacement vos marques enregistrées dans la TMCH.

Nous restons à votre disposition pour toute précision d’ordre tarifaire ou information complémentaire.

Ouverte depuis le 26 mars dernier, il est temps d’utiliser la TMCH à bon escient !

A tool is dedicated to the protection of your rights: the Trademark Clearinghouse (TMCH). We remind you that this centralized database of registered trademarks allows you, once your trademarks are registered, to benefit from the priority registration period – the Sunrise Period – and to be notified when a third party registers a domain name identical or similar (under certain conditions) to your marks – Trademark Claims Service.

The use of the TMCH involves legal and technical careful choices, particularly:

-          Identifying trademarks to protect.

-          Determining the opportunity of benefiting from the Sunrise Period services, which involves that the trademarks proof of use (necessary condition) has to be furnished when you are interested by a specific new gTLD.

-          Determining how long the protection would be the most appropriate to your digital strategy?

-          Determining which cybersquatted versions to choose?

The Dreyfus lawfirm is a Trademark Clearinghouse official agent. To meet your expectations, we can assist you for the implementation of your trademark protection strategy in the TMCH using our method in 3 steps:

. studying the trademarks to protect;

. a direct trademarks recording service in the TMCH to benefit from the Sunrise Period and the Trademark Claims Service advantages (available at the end of April). This will allow you to take full advantage of the TMCH as from the first launch of a new gTLD, starting the second half of the year;

. our dedicated and secure tool Dreyfus IPweb® in order to manage efficiently your trademarks registered in the TMCH.

We are at your disposal for any further information.

Open since March 26, it is time to use the TMCH wisely!

Pour l’Inde, membre du G20, deuxième pays le plus peuplé du monde et grande puissance en devenir, cette adhésion « permettra aux entreprises indiennes, qui renforcent leur présence au niveau mondial, d’enregistrer des marques dans les pays parties au protocole au moyen d’une demande unique, en offrant la même possibilité aux entreprises étrangères ».

L’adhésion de l’Inde sera effective à partir du 8 juillet 2013 et sa désignation par le biais d’une marque internationale sera alors possible. Il sera également possible de viser l’Inde par extension postérieure d’une marque internationale existante.

En 2012, les Philippines, la Colombie et la Nouvelle Zélande avaient déjà rejoint le système de la marque internationale, suivis du Mexique dont l’adhésion est devenue effective le 19 février 2013.

Le système de Madrid, régi par deux traités, l’Arrangement de Madrid (1891) et le Protocole de Madrid (1989), permet au titulaire d’une marque de la protéger dans plusieurs pays en déposant une seule demande d’enregistrement auprès de son office national (comme l’INPI en France) ou régional (comme l’OHMI au niveau communautaire). Administré par le Bureau international de l’OMPI, ce système est avantageux à plusieurs égards : dépôt dans une seule langue, économies en terme de frais de dépôt et de renouvellement.

For India, member of the G20, the second most populous country in the world and a great emerging superpower, this accession “will provide an opportunity for Indian companies, which are increasing their global footprint, to register trademarks in member countries of the Protocol through a single application, while also allowing foreign companies a similar dispensation”.

Indian’s membership will take effect as from July 8^th 2013 and its designation by international mark will thereafter be possible. It will also be possible to designate India by a subsequent extension of an existing international mark.

In 2012 the Philippines, Colombia and New Zealand had already joined the system of the international mark, followed by Mexico whose accession took effect on February 19^th 2013.

The Madrid System, regulated by two treaties, the Madrid Arrangement (1891) and the Madrid Protocol (1989), enables the mark holders to protect their marks in several countries by making a single demand for registration at their national office (such as the INPI in France) or their regional one (such as the OHMI at Community level). Administrated by the WIPO international bureau, this system has several advantages: registration in a single language and savings both at the initial and renewal stages.

-          la procédure d’atteinte aux droits d’autrui (Legal Rights Objection) qui nécessite pour protéger ses droits de marque de rapporter au préalable la preuve de l’existence desdits droits ;

-          l’objection pour risque de confusion (String confusion) entre une extension faisant l’objet d’une candidature et une extension exploitée ou faisant aussi l’objet d’une candidature ;

-          l’objection relevant de l’intérêt public limité (Limited Public Interest) à l’encontre d’une extension « contraire aux règles de morale et d’ordre public généralement acceptées et reconnues selon les principes du droit international » ;

-          la procédure d’atteinte aux droits d’une communauté (Community Interest) : la communauté invoquée par l’objecteur devant être fortement associée à l’extension litigieuse ; et

-          l’Objecteur Indépendant, Alain Pellet, peut déposer une objection si aucune objection n’a été formée à l’encontre d’une candidature, sur le fondement des objections relevant de l’intérêt public limité et des atteintes aux droits d’une communauté.

Après vérification administrative de chaque objection par les centres d’arbitrage, celles dûment déposées sont alors traitées puis progressivement publiées sur leur site internet.

Nous sommes actuellement dans cette phase de publication des objections. À ce jour, toutes les oppositions n’ont pas encore été affichées.

Le 12 avril, l’Icann publiera l’ensemble des objections soumises. Dès lors, chaque candidat pour lequel une ou plusieurs oppositions ont été déposées en sera notifié formellement par le centre d’arbitrage. Les candidats auront ensuite 30 jours à compter de la date de transmission de la notification par voie électronique pour présenter leur réponse. L’absence ou le retard de réponse sera synonyme de rétractation : l’objecteur obtiendra gain de cause.

Ensuite, à l’issue d’un nouveau délai de 30 jours, le centre d’arbitrage nommera un expert qui disposera de 45 jours pour résoudre le litige (sauf incident de procédure).

En fonction de la décision de l’expert, la candidature sera retirée ou le processus se poursuivra.

À suivre …

-          the Legal Rights Objection that requires to first prove the said rights in order to protect its trademark rights;

-          the String Confusion Objection, for a likelihood of confusion between the disputed gTLD string and an existing TLD or another gTLD string application;

-          the Limited Public Interest Objection against a gTLD string that “is contrary to generally accepted legal norms of morality and public order that are recognized under principles of international law”;

-          the Community objection: the community invoked by the objector must be strongly associated to the disputed gTLD string; and

-          the Independent Objector, Alain Pellet, can file an objection if no objection has been filed against a gTLD string application, on the basis of the limited public interest and the Community Interest.

After an administrative checking of each objection by the arbitration centers, the one duly filed are processed and then gradually published on their website.

We are currently in that objection publication period. Presently, all of the objections have not been released yet.

On April 12, ICANN will publish all the submitted objections. Thus, each applicant targeted by one or more objections will be formally notified by the arbitration center. Then, the applicants will have a period of 30 days from the electronic notice transmission to submit their response. The failure or delay of response will be considered as a withdrawal: the objector will succeed.

After a further period of 30 days, the arbitration center will appoint an expert who will have 45 days to resolve the dispute (except procedural issue).

Depending on the decision of the expert, the application will be withdrawn or the process will continue.

To be continued …

Cet arrêt ne nous parraissait pas conforme à la position de la CJUE[3] et nous interrogions sur sa portée réelle. La réponse à cette question vient d’être apportée par la Cour de cassation qui, dans son arrêt du 29 janvier 2013, casse et annule l’arrêt d’appel précité.

La Haute juridiction reproche à la cour d’appel d’avoir retenu que la société Solution s’était livrée à des actes de concurrence déloyale « sans relever de circonstances caractérisant un risque de confusion entre les sites internet des deux entreprises et alors que le démarchage de la clientèle d’autrui est licite s’il n’est pas accompagné d’un acte déloyal ». Elle censure encore les juges du fond sur la question de l’engagement de la responsabilité de la société Solution pour publicité trompeuse en considérant qu’ils se sont déterminés « par des motifs impropres à caractériser une publicité fausse ou de nature à induire en erreur portant sur un ou plusieurs des éléments énumérés par l’article L.121-1 du code de la consommation ».

Ceci confirme la position adoptée par la Cour de cassation dans son arrêt du 25 septembre 2012 dans lequel elle indiquait que dès lors que les annonces commerciales sont nettement séparées des résultats naturels et qu’elles sont suffisamment précises, elles sont de nature à permettre à un internaute moyen de savoir que les produits ou services visés ne proviennent pas du titulaire de la marque. L’utilisation d’une marque ou dénomination sociale comme mot clé par un concurrent dans le cadre d’une campagne d’adwords n’est alors pas illicite.

Quelques jours plus tard, la Haute Cour australienne[4] a également décidé que Google ne pouvait être l’auteur des annonces publicitaires affichées dans son moteur de recherche, l’utilisateur moyen comprenant que ces annonces sont le fait de tiers et ne sont nullement adoptées ou validées par Google.

La Cour de cassation vient également recadrer les juges du fond sur la question de l’engagement de la responsabilité de Google. En effet, dans son premier attendu, elle censure l’arrêt d’appel en raison de l’absence de réponse aux conclusions de Google qui revendiquait le régime de responsabilité limitée des hébergeurs prévu à l’article 6.1.2 de la LCEN. Ce faisant, la Cour de cassation confirme la position adoptée dans ses trois arrêts du 13 juillet 2010 dans lesquels elle avait écarté toute responsabilité de Google pour acte de contrefaçon en la faisant bénéficier du régime de responsabilité limitée de l’article 6 de la LCEN.

Cet arrêt sonne comme un rappel adressé aux juges du fond leur reprécisant les conditions nécessaires à l’engagement de la responsabilité des annonceurs utilisant le système publicitaire Google Adwords. En outre, en décidant que si la responsabilité de Google peut être recherchée mais ne doit être retenue que dans les cas limités où l’activité de cette dernière ne respectera pas les conditions lui permettant de bénéficier du régime de responsabilité limitée de l’article 6 de la LCEN, la Haute juridiction rappelle que c’est la responsabilité des annonceurs qui reste au premier plan.

This verdict did not appear to us to reflect the position of the CJUE⁴ and we questioned its wider impact. The response to this question has just been given by the Court of Cassation which, in its judgment of 29 January 2013, overturns and invalidates the aforementioned Appeal decision.

The High Court criticizes the Appeal Court for having accepted that the ‘Solution’ company had committed acts of unfair competition “without identifying elements that could lead to a risk of confusion between the Internet sites of the two companies whereas the canvassing of other client bases is legitimate if unfair methods are not proven”. The Court further criticized the judges for finding the Solution company responsible for misleading advertizing, commenting that they had determined “with improper motives to label an advertisement as false or as designed to mislead based on one or several of the element listed in article L.121-1 of the Consumer Code”.

This confirms the position adopted by the Court of Cassation in its decision of 25 September 2012 in which it indicated that once advertisements are clearly separated from normal search results and provided that they are sufficiently clear, they will naturally enable the average Internet user to realize that the products or services targeted are not being offered by the right holder. The use of a trademark or social label as a key word by a competitor in the context of a campaign by Adwords is therefore not illegal.

A few days later, the High Court of Australia⁵ also ruled that Google could not be the author of adverts displayed by its search engine since the average user understands that this advertising comes from third parties and is in no way adopted or validated by Google.

The Court of Cassation also corrected the Appeal judges on the question of Google’s liability. In effect, in its first findings, it censured the Appeal Court decision due to its lack of response to Google’s conclusions which were based on the regime of limited responsibility of hosts   according to article 6.1.2 of the LCEN. In so doing the Court of Cassation confirmed the position it had adopted in its three verdicts of 13 July 2010 in which it had found Google not responsible for acts of counterfeit based on the same article.

This decision serves as a firm reminder addressed to the Appeal judges that again outlines the necessary requirements before liability can be proven against advertisers using the Google Adwords advertizing system. Moreover, by deciding that if Google’s responsibility can be examined but may only be upheld in limited cases where the latter’s activity does not comply with the conditions necessary to benefit from the limited responsibility outlined in article 6 of the LCEN, the High Court is confirming that it’s the responsibility of advertisers that should be the primary focus.

¹ Cass. Com., 29 janvier 2013, Solution / Google, Cobrasons

² http://blog.dreyfus.fr/2011/06/systeme-publicitaire-google-adwords-la-cour-d%E2%80%99appel-de-paris1-rend-une-decision-non-conforme-a-la-jurisprudence-communautaire/

³ Paris Appeal Court 11 May 2011, Google France et Inc., Home Cine Solutions / Cobrason

⁴ CJUE, 23 March 2010 cases C-236/08, C-237/08 and C-238/08: in which the European Court indicated that in order to benefit from the regime of limited responsibility, the host’s activity must be by definition “purely technical, automatic and passive”.

⁵ High Court of Australia, 6 February 2013, Google Inc v Australian Competition and Consumer Commission [2013] HCA 1, 6 February 2013, S175/2012.

After the public comment period followed by observations from the Generic Names Supporting Organization (GNSO, a support organization), ICANN which manages the worldwide domain name system has brought to light the following proposals of the Strawman solution[1]:

• 30-Day Notice Requirement for Sunrise

This notice will allow rights holders to anticipate and prepare themselves to the launch of a new TLD.

If this measure is charitable, it is nevertheless not revolutionary. Indeed, the existence of a notice prior the launch of a new gTLD is quite usual.

• 90-Day Trademark Claims Period

The Trademark Claims Service is a notification service providing notice to the registrant of a domain name that (perfectly) matches a trademark in the TMCH.

The initial period, set at 60 days, has been extended to 90 days.

If this announcement may look appealing, the consequences are limited due to the very function of the Trademark Claims Service. Indeed, the registrant will be able to register the domain name even if it receives a notification. The latter does not prevent the registration of the disputed domain name but is an evidence of bad faith in case of litigation.

• Trademark Claims protection for previously abused names

A new system has just been established, designed to protect trademarks which have already been subject to cybersquatting. It is now possible to record names infringing a trademark. The following conditions were imposed:

-          as a result of a UDRP or court proceeding, the name must have been found to be the subject of abusive registrations;

-          the said mark has to be duly registered in the TMCH;

-          the number of the names is limited to 50.

This measure is interesting and innovative but should have a limited scope. Indeed, according to our experience, it is not often that a name is included identically in several extensions. This element should therefore involve quite a small number of names.

If the protective effects of these measures are limited in general, these initiatives should be welcomed, being in favor of rights holders.

Our Law firm is at your disposal for any further information.

Après une période de commentaires publics suivie d’observations de l’Organisation de support technique de l’Icann (GNSO, organisme de soutien), l’autorité américaine chargée des noms de domaine a notamment retenu les propositions suivantes de la solution Strawman[1] :

• Préavis de 30 jours avant l’ouverture d’une nouvelle extension

Ce préavis permettra aux titulaires de droits d’anticiper et de se préparer au lancement d’une nouvelle extension.

Si la mesure est louable, elle n’est toutefois pas révolutionnaire. En effet, l’existence d’un préavis avant l’ouverture d’une nouvelle extension est assez habituelle.

• Durée du Trademark Claims Service allongée à 90 jours

Pour mémoire, le Trademark Claims Service est la notification adressée au déposant d’un nom de domaine qui correspond (exactement) à une marque inscrite dans la TMCH.

La durée initiale, fixée à 60 jours, vient d’être rallongée à 90 jours.

Là encore, si cette annonce peut paraître attrayante, les conséquences sont limitées en raison de la fonction même du Trademark Claims Service. En effet, en cas de notification, le déposant pourra tout de même enregistrer le nom de domaine. La notification ne gèle pas la réservation du nom et ne constituera qu’un élément de preuve de la mauvaise foi du déposant en cas de litige.

• Protection des marques victimes d’enregistrements abusifs

Un nouveau système destiné à protéger les marques ayant déjà fait l’objet de cybersquatting vient d’être mis en place. Il est désormais possible d’enregistrer les déclinaisons cybersquattées de la marque. Des conditions ont été posées :

-          la déclinaison cybersquattée doit avoir déjà fait l’objet de plusieurs décisions UDRP ou procédures judiciaires sanctionnant la reprise de la marque dans le nom de domaine ;

-          la marque en cause doit être inscrite en bonne et due forme dans la TMCH ;

-          le nombre de déclinaisons cybersquattées de la marque est limité à 50.

Cette nouveauté est intéressante et novatrice, mais devrait avoir une portée limitée. En effet, selon notre expérience, il est rare qu’une même déclinaison cybersquattée se retrouve sur plusieurs extensions à l’identique. Cette mesure ne devrait donc concerner qu’un nombre restreint de noms.

Si les effets protecteurs de ces mesures sont globalement limités, ces initiatives se doivent d’être saluées, étant en faveur des titulaires de marques.

Notre cabinet se tient à votre disposition pour toute information complémentaire.

Le rôle de cet objecteur, indépendant et impartial, est d’agir uniquement en faveur de l’intérêt du public et/ou d’une communauté. Son rôle n’est pas d’agir en faveur d’intérêts particuliers.

Une objection basée sur l’intérêt d’une communauté doit être soutenue par une part significative de ladite communauté visée explicitement ou implicitement par le TLD. Avant de déposer une telle objection, l’objecteur indépendant doit notamment veiller à mettre en balance divers facteur tels que le degré de reconnaissance publique de la communauté, sa longévité et le nombre de personnes la composant.

Les objections basées sur l’intérêt du public doivent s’appuyer sur le fait que les TLDs visés sont contraires aux normes légales généralement acceptées de moralité et d’ordre public reconnues par les principes fondamentaux du droit international, à savoir sur :

• L’incitation ou l’encouragement à une action illégale violente ;
• L’incitation ou l’encouragement à la discrimination fondée sur la race, la couleur, le sexe, l’origine ethnique, la religion ou l’origine nationale, ou d’autres types de discrimination qui violent les normes juridiques généralement par les principes fondamentaux du droit international ;
• L’incitation ou l’encouragement à la pédophilie ou autre abus sexuel contre les enfants ;
• La conviction qu’un TLD serait contraire à des principes spécifiques du droit international contenus dans les instruments légaux internationaux tels que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme par exemple.

Les 24 objections sont les suivantes :

Chacune de ces objections fait l’objet d’un examen de forme par les experts de l’ICC qui pourront demander à l’objecteur de corriger les éventuels vices de forme.

Chaque objection considérée comme admissible par l’ICC entrainera la notification du déposant qui aura 30 jours pour répondre à compter de ladite notification. Si un déposant fait fasse à plusieurs objections, ce qui est le cas d’Amazon, il ne sera pas possible de faire une seule réponse à plusieurs objectons. Une taxe non remboursable de 5000€ devra être acquittée par réponse. Si le déposant ne répond pas, il est en défaut et perd automatiquement la plainte.

La balle sera ensuite dans le camp des experts de l’ICC qui auront à se prononcer sur le bien fondé des objections. A suivre…

The role of this objector, impartial and independent, is limited to filing objections on the grounds of limited public interest and/or community objections. His role is not to act in favor of private interests.

A community objection must be backed by a significant portion of the community that the gTLD string explicitly or implicitly targets. Before filing such an objection, the independent objector has take various factors into consideration such as level of public recognition of the community, its length and the number of people it is composed of.

Regarding limited public interest objections, the concerned applied-for gTLD string must be contrary to generally accepted legal norms of morality and public order that are recognized under fundamental principles of international law, which are the following:

• Incitement to or promotion of violent lawless action ;
• Incitement to or promotion of discrimination based upon race, color, gender, ethnicity, religion or national origin, or other similar types of discrimination that violate generally accepted legal norms recognized under principles of international law ;
• Incitement to or promotion of child pornography or other sexual abuse of children ;
• Determination that an applied-for gTLD string would be contrary to specific principles of international law as reflected in relevant international instruments of law.

Here are the 24 objections

The ICC will conduct an administrative review of each objection and the objector will be asked to correct any formal deficiency.

Each applicant will be notified by the ICC when an objection has been filed against its string. It will be invited to file a response. If an applicant, such as Amazon, faces several objections, it will have to file a response for each string, it will not be possible to file a single response for several objections. A non refundable tax of 5000€ applies when the response is filed. If the applicant does not reply to the objection, it will be in default and will automatically lose the case.

Then, the ICC experts will render their decisions. To be continued…

De surcroit, il est prévu que les centres d’arbitrages administrant la procédure URS devront mettre en place des règles supplémentaires destinées à organiser les interactions entre lesdits centres et les parties, comme cela existe déjà dans la procédure UDRP. Les taxes de la procédure URS seront mentionnées dans ces règles.

Le National Arbitration Forum reste pour le moment le seul centre d’arbitrage à administrer la procédure URS.

Cette mise à jour de l’URS nous invite à nous pencher quelques instants sur les différences entre cette nouvelle procédure et sa grande sœur l’UDRP.

L’URS se distingue par une résolution des litiges plus rapide et moins onéreuse qui ne permet toutefois que la suspension du nom de domaine litigieux jusqu’à son expiration, un transfert ou une radiation ne sera donc pas envisageable dans le cadre de cette nouvelle procédure. Le blocage peut être prolongé d’une année à compter de la date d’expiration si le défendeur en fait la demande.

Une résolution plus rapide des litiges entraine des différences notables entre les deux procédures. Ainsi, les plaintes URS seront beaucoup plus brèves que les UDRP, l’URS limitant les arguments du demandeur à 500 mots contre 5000 dans l’UDRP ce qui limite considérablement les développements, l’objectif étant de limiter l’URS aux atteintes flagrantes. A noter que le défendeur est lui limité à 2500 mots dans sa réponse. Le défendeur aura 14 jours au lieu des 20 de l’UDRP pour adresser une réponse à la plainte. En outre, l’expert ne disposera que d’un délai de 5 jours contre 14 pour l’UDRP à compter de la réponse du défendeur ou, en l’absence de réponse, à compter de l’expiration du délai de réponse pour rendre sa décision.

En termes de taxe de procédure, les montants évoqués par l’ICANN se situent entre 300 et 500 USD contre les 1500USD requis par le centre d’arbitrage de l’OMPI pour l’UDRP.

Les différences ne concernent toutefois pas seulement les délais et les taxes de procédure. En effet, l’URS requiert de citer les produits/services des marques sur lesquelles la plainte est basée et de fournir des preuves d’usage de ces marques. La langue de la plainte URS est obligatoirement l’anglais mais la réponse du réservataire peut se faire dans la langue de son pays si le centre l’a notifié dans cette langue. Si le défendeur ne répond pas à la plainte, le centre d’arbitrage informe le registre qui gère l’extension que le défendeur n’a pas le droit de changer le contenu du site ni de modifier le whois. En pratique, le registre peut bloquer le whois mais il ne peut pas en faire autant pour le site, se pose donc la question de savoir qui interviendra si le défendeur venait à modifier le site. Enfin, le défendeur qui n’a pas répondu à la plainte pourra, dans les 6 mois de la décision URS ordonnant la suspension du nom, relancer la procédure URS et déposer une réponse, ce qui remet en cause durant 6 mois le caractère définitif de la décision rendue par défaut.

Enfin, si la procédure UDRP permet au défendeur dans les 10 jours à compter de la notification de la décision d’engager des poursuites judiciaires à l’encontre du requérant, elle ne contient pas de procédure d’appel prise en charge par le centre d’arbitrage. C’est chose faite avec l’URS qui prévoit une telle procédure avec la sélection d’un nouvel expert.