The disenchanted love story between the two ladies is born from the release of “The Moshi Dance” song by Moshi Monters, an online game and children’s social networking site operated by the company Mind Candy Ltd. The disputed lullaby is sung by a baby cartoon character wearing big sunglasses and blond hair styled in a reminiscent way of the famous pop star Lady Gaga. Among the other characters promoted by Mind Candy, Lady Goo Goo’s was the most popular. The huge success encountered by the pop song after being posted on YouTube, led the company to contemplate the sell of this one on iTunes.

This intent was overtly too much for Ate My Heart Inc, the corporate entity controlled by Lady Gaga, which filed an interim injunction application in the UK to prevent Lady Goo Goo from singing the disputed modern nursery rhythm. To make the cartoon baby stop dancing, the claimant grounded its request on its two LADY GAGA trademark registrations for, among other things, “sound and video recording” in class 9, “Entertainment and education services” in class 41 and “Streaming of audio and video material on the internet” in class 38. Thus, there was, on claimant’s opinion, a risk of confusion between the Lady Gaga trademarks and the Lady Goo Goo sign (See Article 5(1)(b) of the Trade Marks Directive (2008/95 EC)[1]).

Applying the average user test, the England High Court of Justice held that the relevant consumers likely to encounter the disputed song were 6-12 years old and found that such a young audience might believe that Lady Gaga and Lady Goo Goo were linked. Even if a proportion of the public was able to distinguish the pop star from the cartoon character, the judge still considered that there were possibilities that those consumers thought Lady Gaga and Lady Goo Goo to be connected. Notably because: ““Goo Goo” and “Ga Ga” are both noises made by babies, Lady Gaga has developed her reputation in the music field, Lady Gaga uses the term “Little Monsters” to refer to her fans on Twitter and finally, the defendants have themselves tagged their YouTube song so that it would appear as a result when the word “Gaga” and “Monsters” were used together as search terms (See paragraph 55-58 of judgment[2]).

The Court also found that the use of Lady Goo Goo traded on the reputation of the celebrity as the LADY GAGA trademark enjoys a “huge reputation”. In addition, the judge, considering the approach in Interflora Inc v Marks & Spencer Plc [2009] EWHC 1095 (Ch), 2009 E.T.M.R. 54, held that the use of Lady Goo Goo in the music field and the way this animated cartoon baby imitates Lady Gaga could not only give rise to a link with the famous singer but also impact on the reputation, lead to the dilution or a risk of tarnishment of the LADY GAGA trademark.

Consequently, the High Court of Justice granting the claimant’s application for an interim injunction decided to prevent Mind Candy from promoting the Moshi Dance on YouTube and iTunes.

It is worth knowing that the defendants use to operate in the Moshi Monters game, other characters based on current celebrities among which Broccoli Spears, the Goo Fighters, 49 percent and Hairosmith. Instead of looking for an artist career on its own in the lucrative music market, it seems that Lady Goo Goo should have stay with them in the game!

Le désamour entre les deux Dames est né lors de la sortie d’une chanson intitulé « Dance Moshi » (« Moshi Dance ») interprétée par Lady Goo Goo. En effet, ce personnage de dessin animé aux allures de bébé qui porte de grandes lunettes de soleil et des cheveux blonds, coiffés de manière excentrique,  rappelle étrangement la célèbre pop star. Lady Goo Goo, adulée par son jeune public, rencontra un franc succès avec la « Dance Moshi » postée sur YouTube. L’entreprise exploitante, Mind Candy, forte de cette réussite, envisagea dans la foulée de vendre le tube sur iTunes.

Ce projet fit s’insurger Ate My Heart Inc, société contrôlée par Lady Gaga, qui déposa une demande d’injonction provisoire afin d’empêcher Lady Goo Goo de chanter. Titulaire de deux marques LADY GAGA enregistrées dans les classes 9, 38 et 41 pour, entre autres choses, des enregistrements sonores et vidéos, le streaming audio et vidéo sur Internet et des services de divertissement et d’éducation, la société Ate My Heart invoqua un risque de confusion entre les dites marques LADY GAGA et Lady Goo Goo, pour contrainte ce petit personnage à ne plus pousser la chansonnette (voir l’article 5 (1) (b) de la Directive sur les marques (2008/95 CE)[1]).

Appliquant le test de l’utilisateur moyen, la Haute Cour de Justice anglaise considéra que les consommateurs concernés susceptibles d’écouter la chanson litigieuse se trouvaient dans une tranche d’âge allant de 6 à 12 ans et qu’une si jeune audience pouvait facilement croire que Lady Gaga et Lady Goo Goo étaient liées. Il est vrai qu’une proportion de la population aurait été en mesure de distinguer la célébrité du personnage de dessin animé créé par « Moshi monster »; toutefois, comme le souligne le juge, certains de ces consommateurs, même plus âgés, pouvaient eux aussi être amenés à croire que Lady Gaga sponsorisait Lady Goo Goo voire que les deux Dames étaient simplement connectées. Pour ce faire, la Haute Cour de Justice anglaise retient que le terme « Goo Goo » et « Ga Ga » sont tous deux des bruits émis par les bébés ; que Lady Gaga a développé sa réputation dans le domaine de la musique ; que la pop star utilise le terme « Little Monsters » pour se référer à ses fans sur le réseau social Twitter et enfin, que l’entreprise Mind Candy a elle-même marquée la chanson litigieuse sur YouTube afin qu’elle apparaisse comme résultat, lorsque le mot «Gaga» et «monstres» sont utilisés ensemble comme termes de recherche (voir les paragraphes 55-58 du jugement[2]).

La Cour a également constaté que Lady Gaga ainsi que sa marque jouissent d’une grande notoriété et que l’utilisation de Lady Goo Goo tirait avantage de cette réputation. En outre, le juge en tenant compte de l’approche retenue dans Interflora Inc v  Marks & Spencer Plc [2009] EWHC 1095 (Ch.), 2009 ETMR 54, considéra que exploiter Lady Goo Goo dans le domaine de la musique et la façon dont ce personnage imite Lady Gaga, tendaient non seulement à induire en erreur les consommateurs, pouvant ainsi croire que Lady Goo Goo était liée à la célèbre chanteuse, mais aussi conduire à la dilution ou risquer d’entacher la réputation de la marque LADY GAGA.

Par conséquent, la Haute Cour de justice anglaise en faisant droit à la requête de la société Ate My Heart, décida d’interdire à l’entreprise Mind Candy de promouvoir et vendre la « Danse Moshi » sur YouTube et iTunes.
Mind Candy n’a pas seulement donné naissance à Lady Goo Goo mais aussi à d’autres personnages basés sur des célébrités actuelles, parmi lesquels on compte notamment Brocoli Spear, Goo Fighters, 49 percent et Hairosmith. Il semblerait que Mind Candy aurait du se contenter d’exploiter Lady Goo Goo au sein du jeu en ligne et site de réseau social dédié aux enfants, au lieu de chercher à lancer sa carrière artistique sur le marché lucratif de la musique!

It allows an Intellectual Property Right offense as it leads to the substitutability of generic medicines under the European Guideline[2] with regards to their aspect and substitutability link with the original medicine.

The French Intellectual Property Right Code already contains a provision for trademarks allowing for substitutability between original and generic medicines. But this substitutability takes place only after the legal period of protection of the original product has expired.

The medicine’s external aspect (shape of tablet or capsule; color; texture) likely to be protected by Design Law, is from now on framed by this provision.

Patients will have now an offer that recalls the organoleptics characters of the original medicine with the generic medicine’s price.

The scope of the article is limited to original oral medicines with a recognizable and identifiable external aspect. These medicines are likely to cause confusion in taking medication and so to jeopardize the patient safety. Indeed, patients often identify their medication by their external aspect.

It refers as well to generics medicines with regard to their substitutability link under the article L. 5125-23 of Public Health Code.

This new provision facilitates the commercial distribution of generics medicines to the extend that strong differences in aspect are likely to get patient confused which is an impediment to the development of generics medicines despite the substitutability principle.

However, this new article is an exception to the Design Law. Registered Design confers on its owner the exclusive right to use it and to prevent any third party from using it without consent.

This provision jeopardizes the Design Law granted for original medicines to the benefit of generics.

But why is this article introduced into the Public Health Code only and not into the Intellectual Property Right Code as well, since it significantly modifies the Intellectual Property Right in general and Design Right in particular?

Even if this new provision meets a need in terms of public health it contravenes the European Guidelines about Design Law which allows for no exception.

[1] The Law N° 2011-2012, of December 29,  2011 on improvement of medicines and health product’s safety has introduced a new article L. 5121-10-3 in Public Health Code stipulating that : « the owner of an Intellectual Property
Right  which protects the external aspect and the texture of the original pharmaceutical’s oral forms under article L. 5121-1 cannot prohibit pharmaceutical’s oral forms of a generic product likely to be substitutes for the original form pursuant to l’article L. 5125-23 from having identical or similar aspects and textures ».

[2] A generic medicine is, under European Guideline D2004/27/EC, article 10: “a medicinal product which has the same qualitative and quantitative composition in active substances and the same pharmaceutical form
as the reference medicinal product, and whose bioequivalence with the reference medicinal product has been demonstrated by appropriate bioavailability studies”.

Cet article conduisant à une substituabilité des médicaments génériques au sensbde la Directive européenne[2], au regard de leur apparence, et dans leur lien de substituabilité avec un médicament princeps, constitue une atteinte aux Droits de Propriété Industrielle.

Le Code de la Propriété Intellectuelle (article L. 716-10) contient déjà pour les marques une disposition énonçant ce principe de substituabilité entre spécialité de référence et générique. Mais cette substituabilité n’intervient qu’après écoulement de la période légale de protection du médicament princeps par brevet.

Désormais, c’est l’apparence extérieure du médicament (la forme de gélule ou de comprimé, la couleur, la texture), susceptible d’être protégée par un dessin & modèle (art L 511-1 CPI) qui est visée par ce nouvel article du Code de la santé publique.

Les patients disposeront donc dorénavant d’une offre qui reprend les caractères organoleptiques du princeps au prix du générique.

Cet article vise de manière limitée, les spécialités pharmaceutiques orales, à l’aspect extérieur reconnaissable et identifiable. Ces spécialités étant considérées comme particulièrement susceptibles de provoquer des erreurs de prise, et donc de compromettre la sécurité du patient. En effet, bien souvent les patients identifient leur médicament par leur aspect extérieur.

Il ne concerne également que les médicaments génériques, dans leur lien de substituabilité au sens de l’article L. 5125-23 du Code de la santé publique.

Cette disposition facilite  aussi et surtout la diffusion commerciale des génériques, dans la mesure où de fortes différences d’apparence sont susceptibles de troubler les patients et donc de freiner le développement des médicaments génériques malgré le principe de substituabilité dont ils bénéficient.

Toutefois, ce nouvel article L. 5121-10-3 constitue une exception importante au droit des dessins et modèles. En effet, le droit des dessins & modèles confère à son titulaire le droit exclusif de l’utiliser et d’interdire à tout tiers n’ayant pas son autorisation de l’utiliser. Or cet article remet en cause au profit des médicaments génériques le droit de dessins et modèles valablement accordés au profit des médicaments princeps.

Dès lors, une question se pose: pourquoi, alors que nous avons affaire à une modification notable et inédite des Droits de Propriété Industrielle en général et du droit des dessins & modèles en particulier, cette exception est-elle introduite uniquement dans le Code de la santé publique sans qu’il en soit fait mention dans le Code de la Propriété Intellectuelle?

Et ce, alors même que cette nouvelle disposition, répondant à un objectif d’intérêt général de santé publique, contrevient à la directive européenne sur les dessins & modèles qui ne prévoit aucune exception à ce droit.

[1]
La Loi N° 2011-2012, du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé vient ajouter un nouvel article L. 5121-10-3 au Code de la santé publique qui stipule que: « Le titulaire d’un droit de propriété intellectuelle protégeant l’apparence et la texture des formes pharmaceutiques orales d’une spécialité de référence au sens de l’article L. 5121-1 ne peut interdire que les formes pharmaceutiques orales d’une spécialité générique susceptible d’être substituée à cette spécialité en application de l’article L. 5125-23 présentent une apparence et une texture identiques similaires ».

[2]
Le médicament générique se définit, selon l’article 10 de la Directive 2004/27/CE, comme un « médicament qui a la même composition qualitative et quantitative en substances actives et la même forme pharmaceutique que le médicament de référence et dont la bioéquivalence avec le médicament de référence a été démontrée par des études appropriées de biodisponibilité ».

Le projet de FRNIC donnera une nouvelle impulsion au .fr et permettra de développer l’extension française.

Voir  la « Lettre ouverte aux candidats à l’élection présidentielle » de FRNIC parue au journal Le Monde du 4 mai 2012.

Participants :

Nathalie DREYFUS,

Godefroy JORDAN,

Michel VIVANT.

Hôtel de Crillon

10, Place de la Concorde,

Paris 8ème

The Canadian Trade-marks Act notably provides that: “a trade-mark is registrable if it is not confusing with a registered trade-mark”[1]. Thus, it is highly recommended to conduct a search in the Canadian Trademarks database to avoid any conflict with another previous trademark registration.

As soon as from filing, the applicant has to provide a list of the goods and services in association with which the trademark is intended to be used or has been used in Canada. In addition, if the application is based on “use”, the applicant has to provide the date of first use for each of the designated goods and services.

It is relevant to point out that not only the use by the applicant but also by a licensee is taken into consideration. Applicant must also note that use on goods doesn’t have the exact same meaning of use with services. Whereas the use on goods means that “the trademark must be associated with the goods at the time of sale, for example marked on the goods, packaging, labels, visible to the purchaser”; use with services means that “the trademark must be displayed in the performance of the services, or in advertising services and that the applicant is ready to perform the services, if requested”.

Then, the examination allows a trademark examiner to review the application and if needed, notify objections. Doing so, he determines if the trademark can be or not approved for advertisement in the Canadian Trademark Journal.

Those first steps are decisive. The applicant can amend his trademark application until its advertisement. Once this latter has been advertised in the Trademark Journal, opponents can object to the registration for two months from the date of the publication. To successfully prevent the registration of the trademark, a formal opposition can notably be grounded on the difference between the date of first use provided by the applicant and the actual first use.

If the application has not been opposed or if an opposition has been defeated, the Canadian Office issues a notice of allowance.

Finally, after the payment of the registration fee, the trademark will move from the “pending” status to the “registered” status. Plus, the trademark application for a proposed use in Canada will be completed by submitting a declaration of use.

A trouble-free trademark application can last around 15 to 18 months.

La loi canadienne sur les marques de commerce dispose notamment qu’: « une marque de commerce est enregistrable sauf [si] elle crée de la confusion avec une marque de commerce déposée »[1]. Ainsi, après avoir mené une recherche au sein de la base de données des marques canadiennes pour s’assurer d’éviter tout conflit avec un enregistrement antérieure, le demandeur pourra poursuivre sa demande d’enregistrement.

Le déposant doit fournir au moment du dépôt, une liste des biens et des services en liaison avec lesquels la marque est destinée à être utilisée ou a été utilisé au Canada. Dans ce dernier cas, le demandeur devra également fournir la date de première utilisation de la marque pour chacun des biens et services. L’usage revêt donc une réelle importance pour l’acquisition des droits. A cet égard, il convient de souligner que l’exploitation de la marque par le demandeur lui-même n’est pas la seule à être prise en considération. En effet, l’usage par le biais d’un licencié est également retenu.

L’usage en tant que tel mérite une attention particulière dans la mesure où il ne recouvre pas la même signification lorsqu’il a trait à des biens ou des services. L’usage d’une marque en rapport avec des biens signifie que «la marque doit être associée à des marchandises au moment de la vente, par exemple en étant inscrite sur les produits, emballages, étiquettes, visible pour le consommateur». L’utilisation d’une marque en liaison avec des services implique quant à lui que «la marque soit affichée dans la prestation des services, ou figure au sein de publicité et que le demandeur soit prêt à effectivement exécuter les dit services ».

Une phase d’examen permet ensuite à un examinateur de l’Office, d’étudier la demande et de formuler, si nécessaire, des objections. Ce faisant, ce dernier détermine si la demande de marque peut être ou non acceptée et publiée dans le Journal Canadien des marques de commerce.

Ces premières étapes s’avèrent déterminantes puisque le déposant ne pourra plus modifier sa demande d’enregistrement (i.e. pour une date de premier usage plus tardive, pour un dépôt basé sur un « usage au Canada » plutôt qu’un « usage projeté au Canada ») dès lors que cette dernière aura fait l’objet d’une publication dans le Journal Canadien des marques de commerce. Une fois publiée, les tiers ont la possibilité de s’opposer à l’enregistrement pendant deux mois. Afin d’empêcher l’enregistrement d’une marque, une opposition peut notamment être formée sur la différence entre la date de la première utilisation communiquée par le demandeur et la date de première utilisation réelle.

Si la demande d’enregistrement n’a pas été sujette à opposition ou que l’opposition a été rejetée, la demande sera accueillie favorablement. Après acquittement des frais d’enregistrement, la marque sera donc enregistrée. Si la demande d’enregistrement est basée sur l’intention d’usage de la marque, une déclaration d’usage doit également être déposée.

Ainsi, la procédure pour enregistrer une marque au Canada est plus longue qu’en France. En effet, le processus peut durer de 15 à 18 mois dans le meilleur des cas, s’il n’y a aucune objection de la part de l’examinateur ou opposition d’un tiers.

A recent ruling issued by the Court of First Instance of Paris on the 15^th of February[2] offers the opportunity to grasp the ins and outs of the concept of “right to be forgotten” within the digital arena. In this particular case, a legal secretary who has formerly a pornographic career, wished to withdraw the remnants of her past and asked for the cut of the URL links of pornographic videos available on the Internet where she made some appearance. The young lady run afoul of videos producers and filmmakers which remained apathetic. The Court acknowledged that the association of a family name with pornographic videos was detrimental to her private life. She obtained the cancellation of the litigious URL by Google.

This case law is echoing a former case law[3] where a professor made her voice heard in order to obtain the withdrawal of links redirecting towards pornographic websites. Given the new career she embraced the videos were harmful to her private life. Notwithstanding one has to put this case law into perspective. When such lawsuits are brought before the Courts, the Internet link come back to the stage and their ranking is likely to come back by the back door. The side effect of these lawsuits is to put it in a nutshell, that the decisions will be public and that instead of burying their past these victims are fueling the fire.

There is no denying that the multiplication tenfold of social networks and of cloud-computing widens the possibility of infringements. It is thus highly difficult to erase his or her digital print. These devices are gateways towards personal data infringements. Ineluctably, victims have to face juridical as well as technical hurdles. The decision to launch a lawsuit in order to protect his or her personal data is time-consuming. It will be tricky to find the person who actually infringed the rights. Needless to say that the actions which are brought up pertaining to the protection of personal data are scarce.

Nonetheless, it is of utmost importance to shelter oneself against the boomerang effect. The term of boomerang effect was coined by sociologists to characterize the situation where an individual can be harmful for himself while publishing personal date online. In posting contents online, internet users can derive some benefits in terms of reputation at the first place but later on, the displaying of such content can cause prejudice to the one who posted it. In order to frame the negative consequences of an information haemorrhage it is advisable to forecast ex ante regulation methods in order to suppress litigious content afterwards.

Une ordonnance récente du Tribunal de Grande Instance de Paris datant du 15 février dernier[2] permet de remettre sur le devant de la scène la question du droit à l’oubli numérique. En l’espèce, une jeune femme occupant la position de secrétaire juridique souhaitait procéder au retrait des stigmates de son passé qui consistaient en des vidéos à caractère pornographiques disponibles sur Internet. La jeune femme avait dû faire face aux producteurs et réalisateurs desdits films qui n’avaient pas fait droit à ses demandes de suppression des contenus litigieux et étaient restés apathiques. Le Tribunal reconnaît que l’association d’un nom patronymique à des vidéos pornographiques lui cause un trouble manifestement illicite en portant atteinte au droit au respect de sa vie privée. Elle a obtenu la suppression des liens URL litigieux par Google sous astreinte de 1000 euros par jour.

Cette jurisprudence se fait l’écho d’une jurisprudence antérieure[3] dans laquelle une institutrice avait demandé à ce que des liens pointant vers des sites pornographiques soient désindexés compte tenu de la position qu’elle occupait en tant que professeur. Les demandes de désindexation s’avèrent en réalité d’une certaine inanité, Internet faisant preuve d’une résilience à toute épreuve.

La démultiplication des réseaux sociaux, des plateformes et du cloud-computing étendent la gamme des possibles. Il devient alors difficile d’effacer son empreinte digitale numérique. Ces instruments sont autant d’occasions d’infractions aux données personnelles, les justiciables doivent alors faire face à des problèmes prosaïques, techniques et juridiques. Intenter une action afin de protéger ses données personnelles s’avère alors chronophage. En effet, il convient tout d’abord obtenir des informations quant à l’auteur de l’infraction et aux moyens d’exercer leurs droits. Inutile se souligner, si l’on peut se permettre cette prétérition, que les individus qui exercent leur droit de rectification se réduisent à la portion congrue. Il est cependant de prime importance aujourd’hui de se protéger contre ce que les sociologues appellent l’effet boomerang. De manière incrémentale, c’est l’individu lui-même qui nuit à ses intérêts en publiant des informations confidentielles sur des réseaux sociaux, lesdites informations pouvant nuire à son recrutement par exemple. Pour limiter les conséquences néfastes de cet effet boomerang il s’avère crucial de prévoir des modes de régulation ex ante qui permettront d’exercer un droit de rectification.

Désormais cette déduction est conditionnée à ce que la société licenciée démontre qu’elle dégage une valeur ajoutée tirée de la concession du brevet qui lui a été concédée et que l’exploitation ne constitue pas un montage artificiel pour contourner la législation fiscale française

De même, la déduction des redevances de sous- licences ou de procédés sera, à présent, soumise au taux plein à hauteur du résultat net de la société concédante.

L’Icann pourra-t-elle traiter toutes ces demandes ?

Dès le début du programme des new gTLDs, l’Icann a indiqué qu’elle ne serait pas en mesure de traiter plus de 500 dossiers simultanément. En cas d’affluence aux portes des new gTLDs, l’Icann a prévu de mettre en place une procédure de traitement des dossiers par lots, un lot en attente ne pouvant être traité qu’une fois que 80% des dossiers du lot précédents auront été finalisés. Avec pour conséquence que les candidatures ne se trouvant pas dans le premier lot seront probablement retardées de 1 à 2 ans par rapport au premier lot. Se pose dès lors la question de l’ordre de traitement des candidatures.

Le jeu de « l’’archer digital »

Pour éviter tout favoritisme et dans la mesure où l’Icann a décidé de ne pas appliquer la règle du « premier déposant, premier servi », un « jeu » d’adresse est mis en place pour répartir les candidats dans différents groupes de traitement. Le demandeur sera invité à s’inscrire sur ledit site pour fixer une date et une heure butoirs auxquelles il déposera son dossier en bonne et due forme. L’ICANN classera les groupes en fonction de la capacité des demandeurs à évaluer avec justesse leur date effective de dépôt. Cette capacité sera établie grâce à une variance qui calculera la différence entre le temps estimé et le temps réel du dépôt de la demande.

De façon plus détaillée, les déposants devront suivre trois étapes :

1. Les  candidats sélectionnent une date et une heure sur le site de l’ICANN ;
2. Un e-mail de confirmation rappelant la date et l’heure présélectionnées est envoyé aux candidats ;
3. Le candidat doit se rendre sur le site de l’ICANN et cliquer sur le bouton « soumettre » dans un temps le plus proche possible de celui qu’il avait estimé.

Plus la date et l’heure de dépôt effective sera proche de l’estimation, plus le demandeur aura de chances de faire partie d’un lot traité en priorité.

L’ICANN a mis en place ce système de « batching » afin d’éviter toute poursuites pour loterie illégale. Le dessein sous-jacent du lancement des nouvelles extensions était de libéraliser le système des noms de domaine en élargissant l’offre disponible tout en assurant une diversité géographique notable. Pour éviter qu’une partie du monde soit surreprésentée dans le premier lot, l’ICANN a prévu des garde-fous en introduisant un modèle proportionnel qui assurera une certaine équité dans la représentation géographique des demandeurs. Ce système proportionnel sera le miroir de la diversité géographique mais prendra également en compte les résultats de la variance heure et date estimées/ heure et date de dépôt.

L’ICANN a également prévu un système pour les déposants qui ne souhaiteraient pas voir leur demande traitée dans les premiers lots (opt-out). Ces déposants seront toujours obligés de passer par le système en ligne afin d’obtenir un second horodatage mais auront la possibilité de cocher une case « opt-out ». Leur demande en sera inéluctablement déclassée vers la fin des lots. Ce système d’opt-out s’avère stratégique pour les déposants qui veulent retirer leur demande s’ils constatent que leur concurrent direct n’a pas déposé de dossier.

Ce système a fait l’objet de critiques lors de sa présentation au dernier meeting de l’ICANN au Costa Rica,  la dissidence provenant de l’ICANN elle-même. Certains membres de l’organisation soulèvent que ce système est aléatoire, alors qu’il avait été pensé pour ne pas l’être et qu’en sus il repose sur le principe du « premier arrivé, premier servi » que l’ICANN souhaitait proscrire. Des membres de l’institution de Marina Del Rey se pencheraient actuellement sur la conception d’une autre alternative qui reposerait sur un système d’enchères.

Le 30 avril prochain, l’ICANN révélera la liste des candidats pour les nouvelles extensions. Cependant, cette date est susceptible d’être ajournée, selon les dires du Président de l’ICANN lui-même (1), si les candidatures sont trop nombreuses.

Could the ICANN assess all the applications?

From the inception of the new gTLD’s, ICANN announced that it could not proceed to the assessment of more than 500 files at a time. In the event where the ICANN would be overcrowded with applications it has been foreseen to set up a batching system. An awaiting group will be evaluated provided the earlier group has been treated up to 80%. Strictly speaking, those who will not be in the first group will see their application postponed of one to two years. One can ask on which criterions the ranking of the group will be made?

The “digital archery” gaming

In order to prevent any favoritism, and in the extent that ICANN decided to rule out the first come first served principle, a gaming was set up in order to split up the candidates in different groups of assessment. The blueprint which has been adopted by the ICANN was unveiled at the last meeting of the institution in Costa Rica and faced harsh criticisms. ICANN launched a batching system in order to divide the applications in bunches if the applications reach the number of 500. It is rather likely that three different groups will be created. Candidates to the new gTLD’s are invited to go on a website where they will forecast the date and time at which they will apply for new gTLD’s. The second step consists in an e-mail of confirmation which will be sent to the candidate in order to confirm its expected date and time. On the due date, the candidate will go again to the aforementioned website and will submit its application at the nearer time he can. The system will issue a variance which calculates the difference between the expected time and date and the effective time and date at which the application was really submitted. As there is no such a thing as a negative variance, the fact to submit your application in advance will not grant you any bonus point, the system will consider that you apply at the time you forecast plus one second. Needless to say that, the better estimation, the better you will be ranked. Given the economic interests which underlie the fact to be assessed in the first group, companies will be gaming actively through this newly system.

This online mechanism has been coined under the expression of “digital archery”. Nonetheless, beyond the metaphor lie the disadvantages which come by the back door. Even some members of the ICANN Board did not extol the virtue of this system which is random and is not so alien to the system of “first come, first served” which was supposed to be ruled out. Strikingly, the ICANN decided to launch this system in order to avoid any liability for illegal lottery.

The underlying goal of the ICANN while launching the new gTLD’s extensions was to blow a wind of liberalization on the whole system of domain name to widen the available offer guarantying a certain geographic diversity. In order to avoid the hurdle of an overrepresentation of a geographic part of the world which will be detrimental to the spirit of the new gTLD’s system, ICANN decided to introduce in addition to the digital archery a proportional model. This pattern will ensure equity between the different countries of the world and will mirror geographic diversity in addition to the time/date variance described earlier.

Moreover, the ICANN introduce another possibility within its new system. For applicants which are not willing to benefit from an early treatment and which want to opt-out of the digital archery system they can do so on the very same online system. This opt-out possibility can be highly strategic for the applicants which want to postpone their applications if their direct competitor does not run for the new gTLD’s.

As the randomness of the system and the gaming it implies seems highly controversial, an informal commission has been set-up which compounds ICANN officials. This commission will try to cope with the loopholes of the system and will propose an alternative system to the digital archery. Auction has been proposed as a solution to solve the intricacies of the digital archery system.

On the 30^th of April, ICANN will unveil the name of the candidates for new extensions. However, this date could be postponed if applications are far too important according to ICANN President and CEO (1).